Destruidor de Mundos

Intro

RRRecentemente, vi o Oppenheimer, a mais recente oferta cinematográfica do aclamado realizador [blockbuster] Christopher Nolan.

A complexidade da vida de J. Robert Oppenheimer e o seu impacto significativo na história é inegável. Igualmente indiscutível é o efeito profundo das suas (e de muitos outros) acções nas comunidades dentro e ao redor de Los Alamos, Hiroshima e Nagasaki, nas quais nos aprofundaremos no devido tempo.

Entrei na sala de cinema totalmente ciente disto e vi-o com este contexto no fundo da minha mente.

O Filme

Há muitas críticas válidas sobre o filme, mas preciso de destacar algo primeiro. Sabes quando escreves um artigo académico e tens de escrever uma secção chamada âmbito? Vamos fazer isso aqui.

Sobre o que este filme não é?

• BIPOC
• Franklin D. Roosevelt
• Harry Truman
• Japão e Nipo-Americanos
• Itália de Mussolini
• Proliferação nuclear
• Depravação psicótica do imperialismo ocidental
• Guerra

Sobre o que é?

É principalmente um estudo de personagem de J. Robert Oppenheimer, com os temas acima servindo como elementos periféricos ao foco principal do realizador.

Um tema recorrente ao longo do filme é o desapego. O Pai da Bomba Atómica é mostrado como desapegado da sua vida familiar, da maioria dos sentimentos pessoais dos seus colegas, das comunidades Indígenas e Latino-Americanas em Los Alamos, da Segunda Guerra Mundial e das consequências devastadoras das bombas reais,

Apreciei a decisão do realizador de não retratar o lançamento real das bombas, pois teria perturbado o fluxo narrativo. A perícia artesanal do filme provavelmente ganhará inúmeros elogios durante a temporada de prémios, embora não tenha conseguido envolver a mulher sentada à minha esquerda, que adormeceu durante cerca de metade dele.

No lado técnico, o design sonoro é excepcional, e a cinematografia é igualmente louvável. A cinematografia emprega duas técnicas distintas de gradiente de cor: cor completa, representando subjectividade enquanto a câmara permanece focada em Oppenheimer, e preto e branco, simbolizando objectividade, principalmente extraída de registos históricos. Ambas as abordagens contribuem de forma única para a narrativa.

Mas….

Indígenas e Latino-Americanos

Vale a pena notar que várias comunidades afectadas tentaram envolver-se com Nolan e a sua equipa durante o desenvolvimento do filme. No entanto, nenhum dos lados divulgou razões para o silêncio subsequente dos realizadores.

No épico de quase quatro horas de Nolan, este tópico é raramente abordado, e quando é, não aborda a agitação significativa experimentada pelas comunidades locais. Em vez disso, está encapsulado numa única pergunta feita a Oppenheimer sobre o futuro da terra após o teste Trinity. A sua resposta é algo como, “Devolvê-la aos Índios.”

Pessoal, escolhas foram feitas 🤨

Na minha opinião, esta narrativa merece o seu próprio filme dedicado em vez de servir como uma mera nota de rodapé na história de outro homem branco. Incorporá-la neste contexto exigiria um nível de reflexão e consciência que pode ser desafiador, considerando o foco principal do filme e a perspectiva de Oppenheimer destes problemas como periféricos.

Hoje, muitos Novo-Mexicanos têm uma relação complexa com o Laboratório Nacional de Los Alamos, que emprega mais de 10.000 pessoas. As atitudes em relação ao laboratório variam, com algumas pessoas a apoiá-lo às vezes e a opor-se-lhe noutras. Serão todos os que trabalham lá hoje responsáveis pelas repercussões contínuas do teste Trinity e outras actividades? A resposta é sim e não.

Mas realmente, não há uma resposta simples aqui. Embora os avanços científicos possam frequentemente ser violentos, desafiadores e assolados por dilemas éticos, é crucial não separar a moralidade das acções. É uma questão complexa.

Os Japoneses

Ouvi de amigos e conhecidos japoneses que certas partes do filme os levaram às lágrimas.

O impacto emocional do filme é compreensível dado o contexto histórico. O lançamento de duas bombas atómicas, que levaram à morte de milhares de civis, deixou uma cicatriz duradoura na consciência colectiva do Japão (pensa no Godzilla como exemplo). É uma maravilha que Fukushima tenha sido construída.

Deveria alguma bomba dessa magnitude ter sido lançada? A resposta é um retumbante não. Foi uma má decisão naquela altura, e beneficiámos de décadas de análise desde então que mais do que confirmou isto.

Poderia o resultado da frente do Pacífico ter sido diferente? Talvez. Há demasiadas variáveis para saber com certeza. No entanto, a realidade é que o Exército Imperial Japonês cometeu numerosas atrocidades em toda a Ásia durante esse período, e pode-se argumentar (embora seja um tópico controverso e provavelmente não se deva) que estas teriam continuado sem o bombardeamento. Ainda hoje, o Japão ainda quer que as Filipinas esqueçam as suas atrocidades de guerra como parte da cura e do avanço. Nem sequer me faças começar sobre a posição oficial do governo japonês sobre as mulheres de conforto (spoiler: continuamente afirmam que eram trabalhadoras sexuais).

Há uma falta global de consciência sobre a extensão e envolvimento dos crimes de guerra japoneses. As pessoas frequentemente sugerem que a rendição, condicional ou não, teria resultado em menos sofrimento. No entanto, isto não é tão claro considerando o número de mortos no Pacífico e no continente asiático.

E não esqueçamos a possível trajectória do império persistente e militar se tivessem sido autorizados a reter o Imperador e mais vestígios visíveis da era da Expansão Imperial sob uma rendição condicional. O filme de 1967 “Japan’s Longest Day” ilustra como o governo japonês deliberou sobre a sua resposta à Declaração de Potsdam e a eventual rendição ao longo de um período de tempo. Durante o qual, alguns membros do exército japonês tentaram um golpe e motim num esforço [sem sucesso] para depor o Imperador e impedir a transmissão da gravação da sua rendição.

A história é uma merda. São apenas escolhas de diferentes atrocidades até ao fim.

Os Alemães

Ver este filme na Alemanha, com muitos alemães na audiência, foi uma experiência surreal. Nem sequer consigo começar a imaginar as emoções que sentiram durante todo o filme.

Dado o contexto da história, é importante reconhecer que se Hitler não tivesse escolhido tirar a própria vida, ou se as marés da guerra tivessem mudado de forma diferente nos meses que antecederam a sua morte, bem poderia ter sido a Alemanha a enfrentar a devastação dos bombardeamentos atómicos. No entanto, é inegável que havia um elemento racial distinto em jogo na forma como a abordagem ao Japão foi realizada.

A dicotomia entre a Alemanha e o Japão durante a Segunda Guerra Mundial é uma fascinante. Ambas as nações eram grandes potências do Eixo, e ambas foram responsáveis por atrocidades significativas durante a guerra. No entanto, quando se tratou da aplicação de armas atómicas, houve um contraste marcante na abordagem.

A rendição da Alemanha em Maio de 1945 não resultou em bombardeamentos atómicos. As razões por trás disto foram multifacetadas. No momento da capitulação da Alemanha, os Estados Unidos ainda não tinham testado com sucesso uma bomba atómica. O Projecto Manhattan, o esforço para desenvolver a bomba, era um segredo muito guardado. Além disso, a Alemanha já estava derrotada na Europa, e o foco estava a mudar para o teatro do Pacífico, onde o Japão permanecia um adversário formidável.

A situação do Japão era única. Quando a Alemanha se rendeu, os EUA tinham tanto testado como possuído armas atómicas. A decisão de empregar estas armas contra o Japão, especificamente sobre as cidades de Hiroshima e Nagasaki, foi muito debatida (mas não mostrada no filme) e permanece um tópico de controvérsia até hoje.

Há um elemento racial inegável entrelaçado com esta decisão. O Japão foi retratado de forma diferente na imaginação americana em comparação com a Alemanha. O conceito do “Perigo Amarelo” era prevalente, retratando os asiáticos como uma ameaça, o que contribuiu para uma visão então desumanizante dos japoneses. Esta percepção, por mais falha que seja, influenciou a decisão de lançar bombas atómicas de alguma forma.

Em contraste, a rendição da Alemanha está mais associada ao fim do conflito europeu do que à necessidade de utilizar armas atómicas. O resultado da guerra na Europa, juntamente com as circunstâncias em torno do Projecto Manhattan, levou a esta diferença na abordagem.

Pensamentos Finais

A arte nem sempre tem de centrar-se em personagens moralmente bons, mas corre o risco de inadvertidamente glorificá-los, especialmente quando criada por aqueles que podem ter beneficiado das suas acções. Estamos a viver numa era onde a literacia mediática não é universalmente alta. Muitos espectadores tendem a equiparar o foco de uma peça de media numa personagem com um endosso das acções dessa personagem. Este fenómeno é observável nos casos de personagens como Walter White, Eren Yeager, Scott Pilgrim + Ramona Flowers, Carrie Bradshaw, Larry David, e mais. Então, sim, compreendo as preocupações sobre a óptica.

O filme inclina-se mais simpaticamente para J. Robert Oppenheimer do que alguns podem prontamente admitir, especialmente com as revelações sobre as maquinações de Strauss no terço final da sua duração. Vê abaixo:

Num grande número de casos vi o Dr. Oppenheimer actuar — compreendi que o Dr. Oppenheimer actuou - de uma forma que para mim foi extremamente difícil de compreender. Discordei completamente dele em numerosas questões e as suas acções francamente pareceram-me confusas e complicadas. Nesta medida, sinto que gostaria de ver os interesses vitais deste país em mãos que compreendo melhor, e portanto confio mais. Neste sentido muito limitado gostaria de expressar um sentimento de que me sentiria pessoalmente mais seguro se assuntos públicos repousassem noutras mãos. — Edward Teller

Alguns argumentam que um cartão de título ou um epílogo poderia ter sido apropriado. Talvez tenham razão. Nunca estive envolvido na indústria cinematográfica, e não sei como essas conversas teriam decorrido. Mas penso que não significa que o filme careça de virtudes e deva ser evitado.

O problema com muitas análises de “Oppenheimer” é que privilegiam certas perspectivas, nomeadamente a dos oprimidos como a perspectiva “verdadeira”, e descartam todas as outras como falhas. Esta abordagem é excessivamente simplista e agrupa filmes críticos do imperialismo americano (como Apocalypse Now e Full Metal Jacket) com filmes ambivalentes ou simpáticos ao imperialismo americano (como Zero Dark Thirty e Hurt Locker), apesar das suas claras diferenças.

Tal abordagem cria divisões desnecessárias e descarta prematuramente obras artísticas sem lhes dar uma oportunidade. A suposição de que um filme do ponto de vista de um soldado opressor deve ser inerentemente falho é redutora. É crucial reconhecer que um filme representa uma perspectiva específica e não se destina a abranger todos os pontos de vista. Esforçar-se por um filme que capture todas as perspectivas é irrealista e provavelmente seria ainda mais enganador.

“Oppenheimer” destaca-se como uma dramatização bem trabalhada de uma das figuras mais influentes da história. Conta uma história coerente sem se desviar para fins meta-moralizantes. É essencial lembrar que o filme nunca reivindicou ser um documentário. A maior parte da nossa crítica (e ira) deve principalmente visar a história incompleta que nos é ensinada em todo o mundo, em vez do próprio filme.

PS: Há a preocupação de sobreexposição a filmes americanos de guerra ou relacionados com guerra. Recomendo explorar alternativas como “Threads” da BBC, “Grave of the Fireflies,” “The Act of Killing,” e “The Look of Silence.” Depois, dá um passeio descontraído e reflexivo e sê gentil contigo mesmo.

Adendo

• The Navajo Suffered From Nuclear Testing. Oppenheimer Doesn’t Tell Our Story
• Trinity Nuclear Test’s Fallout Reached 46 States, Canada and Mexico, Study Finds
• The Black scientists behind the Manhattan Project, the atomic bomb program that inspired the movie ‘Oppenheimer’
• The impact of Los Alamos on the Hispanic community
• The women behind the Manhattan Project that Nolan’s new film ‘Oppenheimer’ completely ignored
• ‘Oppenheimer’ doesn’t show us Hiroshima and Nagasaki. That’s an act of rigor, not erasure